Но новое исследование, опубликованное недавно на Слушаниях Национальной академии наук (PNAS), находит, что группы последовательно более точны в различении истин от лжи, чем один человек.В «Групповом обсуждении Улучшает Детекцию лжи», профессором Школы бизнеса Стенда Чикагского университета Николасом Эпли и Чикагским докторантом Стенда Надавом Кляйном, исследователи проектировали четыре эксперимента, в которых группы последовательно отличали правду от лжи более точно, демонстрируя, что преимущество группы в детекции лжи проникает через процесс группового обсуждения, не продукт «мудрости толп» эффект.
Другими словами, группы просто не максимизировали небольшие количества точности, содержавшей среди отдельных участников, но вместо этого создавали уникальный тип точности в целом.«Мы находим, что последовательное преимущество группы для обнаружения небольшой ‘белой’ лжи, а также намеренной, высокой ставки заключается, сказал для личной выгоды», говорит Эпли. «Это преимущество группы, кажется, проникает через процесс группового обсуждения, а не статистического скопления отдельных мнений».Согласно исследованию, скромную степень точности людей, которые могут обнаружить обман, стимулирует главным образом тенденция обнаружить истины, а не находится.
Это принудило других исследователей разрабатывать дорогостоящие программы обучения, которые предназначаются для отдельных детекторов лжи, чтобы увеличить точность. Эпли и Кляйн проверяют различную стратегию: то, чтобы просить, чтобы люди обнаружили, находится как группа.
«Существующее исследование демонстрирует, что увеличение стимулов для точности среди детекторов лжи не увеличивает точность, но что увеличение стимулов для эффективного обмана среди кассиров лжи делает, находится легче обнаружить. Поэтому мы не управляли стимулами детекторов лжи обнаружить правду v., находится точно, но вместо этого спрошенный участников, чтобы обнаружить истины v. находится в низких долях и контекстах высокой ставки для кассиров лжи», говорит Эпли.
В первых двух экспериментах, посмотревших роликах предметов различных заявлений от различных спикеров и предполагаемый, было ли каждое заявление правдой или ложью, или индивидуально или в группах с тремя людьми. Единственная разница между двумя экспериментами была то, что во втором, исследователи использовали различные заявления, и также почти удвоил объем выборки.
В обоих копировались результаты: Группы были более точными, чем люди (точность группы на 60,3% и на 61,7% в Экспериментах 1 и 2, соответственно, по сравнению с отдельной точностью на 53,56% и на 53,55%).Третий эксперимент проверил, относилось ли преимущество группы в детекции лжи к высокой ставке и намеренной лжи.
Группы были снова более точными с 53,2% более чем 48,7% в отдельной точности. Четвертый эксперимент, сосредоточенный на двух основных причинах группы, мог лучше определить обман, чем люди: во-первых, групповое обсуждение могло опознать самого точного человека в группе, которая увеличивает точность через механизм сортировки; и во-вторых, групповое обсуждение могло выявить наблюдения о цели, которые предоставляют информацию, должен был сделать точную оценку.
«Вмешательства, чтобы улучшить детекцию лжи, как правило, сосредотачиваются на улучшении отдельного суждения, которое является дорогостоящим и вообще неэффективным», говорит Эпли. «Наши результаты предлагают дешевый и простой синергетический подход предоставления возможности группового обсуждения прежде, чем отдать суждение».