Новый глава палаты научного комитета представителей составил проект счета, что, в конечном счете, заменил бы экспертную оценку в Национальном научном фонде (NSF) с рядом параметров финансирования, выбранных Конгрессом. Для хорошей меры это также привело бы в перемещение процесс, чтобы узнать, должны ли те же критерии быть приняты любым федеральным научным управлением.Законодательство, обрабатываемое представителем Ламаром Смитом (R-TX), мнит последнее — и самый тупой — нападают на NSF конгрессменами-республиканцами, стремящимися остановить то, чему они верят, несерьезное и расточительное изучение, финансируемое в публичных науках.
В прошлом месяце сенатор Том Коберн (ЮЖНОКОРЕЕЦ) удачно приложил язык к ассигнованию 2013 года, мешающему NSF финансировать любое изучение политологии для второй части фискального года, если его директор не сертифицирует, что это в собственности экономическому развитию или нацбезопасности. Закон Смита, названный «Хорошим законом об Изучении», применил бы подобный язык ко всему портфолио изучений NSF через все дисциплины, которые это поддерживает.ScienceInsider забрал копию законодательства, маркированного «Эскиз Дискуссии» и датированный 18 апреля, что начал циркулировать среди участников научных лоббистов и Конгресса. В конечном счете предложенный закон вынудил бы NSF принять три критерия в оценке каждого гранта.
В частности эскиз “упорно попросил” бы, чтобы директор NSF отправил по почте на сайте NSF до любой премии, сертифицирующая декларация, изучение:1) «… в интересах США, чтобы продвинуть публичное здравоохранение, процветание или благосостояние, и обеспечить национальную оборону способом продвижения прогресса науки;2) «… самое прекрасное уровень качества, имеется инновационным, и отвечает на вопросы или решает проблеме, имеющие наибольшее значение обществу в целом; и3) «… не дублирующий другие научно-исследовательские работы, финансируемые Фондом или вторыми федеральными научными управлениями».
Текущие рекомендации NSF просят, чтобы критики рассмотрели «интеллектуальную заслугу» предложенной научно-исследовательской работы, к тому же ее «более широкого влияния» на научное сообщество и общество.14 дней назад республиканцы в научном комитете забрали для управления задачами и Джону Холдрену, научному советнику президента, и Коре Марретт, действующему директору NSF, в течении слушаний о предложенном научном бюджете президента Б. Обамы 2014 года. Они просматривают заглавия нескольких грантов, подверг сомнению значение изучения и попросил, чтобы оба представителя администрации защитили ответ NSF финансировать работу.В четверг Смит послал письмо в Marrett, задающий вопросы для получения дополнительной информации о пяти недавних грантах NSF.
В частности он просил копии комментариев от каждого критика, к тому же примечания участника проекта NSF, управляющего премиями.В его письме, копию которого ScienceInsider забрал, написал Смит: «У меня имеется проблеме достаточно некоторых грантов, утвержденных Фондом и как близко они придерживаются ‘интеллектуальной заслуги NSF’ директива». Сейчас, Смит сказал ScienceInsider в заявлении, что «предложения, о которых я запросил дополнительные сведения, думается, не соответствуют высоким стандартам финансируемых проектов большей части NSF».
Запрос Смита к NSF не устраивал главного демократа в научном комитете, представителя Эдди Берниса Джонсона (D-TX). В пятницу она послала горячее официальное письмо Смиту, подвергающему сомнению его его побуждения и суждение.«В истории этого комитета никакой глава никогда не выдвигал себя как эксперт в науке, лежащей в базе определенных предложений по гранту, финансируемых NSF», написал Джонсон в письме, забранном ScienceInsider. «Я никогда не видел, что глава решает наблюдать за определенными грантами легко, потому, что глава не думает, что они имеют высокое значение».В ее письме Джонсон даёт предупреждение Смита, что «момент Вы ставите под процесс и миссию рассмотрения и угрозу заслуги фундаментального изучения NSF, момент, Вы отменяете все, что дало NSF содействовать так глубоко отечественному публичному здравоохранению, процветанию и благосостоянию».
Она требует, чтобы он «забрал» личный предложения и письмо трудиться с ним, «для идентификации менее разрушительного, но более действенного, упрочнения», чтобы удостовериться, что NSF встречает ту миссию.Счет Смита “упорно попросил” бы, чтобы надзорный орган NSF, Национальный Научный Совет, осуществлял контроль действия директора и выпустил отчет через год.
Это также требует, чтобы офис Холдрена сказал Конгрессу, как правила, установленные в законодательстве «, могут быть осуществлены в других федеральных научных управлениях».