ЧИКАГО, ИЛЛИНОЙС — На этой неделе Интернациональный Конгресс по Экспертной оценке и Биомедицинской Публикации тут привлек исследователей со всех государств для дискуссии способов “улучшить качество и доверие экспертной оценке и научной публикации”. ScienceInsider посещен и покрытый кое-какие более интригующие представления. Сейчас: взгляд обучается проблем в том, как исследователи информируют о итогах потенциальных конфликтов и испытаний заинтересованностей.Изданные результаты опробования частенько отличаются от первоначально отправленных по почте
Деборе Зэрин, директору базы данных ClinicalTrials.gov в Национальной библиотеке Медицины, нравится заявить, что ее сайт имеется “окном в фабрику колбасы” — представление, что мы как правило не добираемся того, как трудятся опробования и как они не делают.Шесть лет назад ClinicalTrials.gov задал работу Конгресс для осуществления нового опыта: В дополнение к регистрации опробования много спонсоров опробования были обязаны вносить личные результаты в публичной базе данных для любого к доступу. На конгрессе группа из Медицинской школы Йельского университета изучила, как превосходно результаты, отправленные по почте на ClinicalTrials.gov, совпадают с тем, что издается.
То, что они нашли, не особенно воодушевляло.Джессика Беккер, студент-медик, обрисовала, как она и ее Йельские сотрудники — Харлан Крамхолз, Гэл Бен-Джозеф, и Джозеф Росс — идентифицировали 96 опробований, изданных между июлем 2010 и июнем 2011, всеми ими с идентификационным номером ClinicalTrials.gov. Они сосредоточились на изучениях, показавшихся в высококлассных изданиях.
Фактически три четверти проанализированных опробований финансировались индустрией.У всех не считая одного опробования было по крайней мере одно несоответствие в том, как опробование детализирует, заканчивается, или о побочных эффектах сообщили.Один огромный вопрос пребывал в том, показались ли те же главные конечные точки и вторичные конечные точки и в последней публикации и в базе данных результатов ClinicalTrials.gov.
Основная конечная точка мнит главную цель исследования и вопроса или вопросов, на которые это было создано для ответа. Вторичные конечные точки частенько добавляются для сжатия как вероятно большей информации из того, что собрано, но статистически они могут быть более не сильный, потому, что опробование не было создано с ними в памяти. Главные конечные точки на 14 опробованиях показались только на ClinicalTrials.gov, в то время как главные конечные точки от 10 вторых были только в публикации.
Обрисованные результаты также отличались в некоторых случаях: Для 21% основных конечных точек, что показалось в издании, не был совсем правильно результат, обрисованный на ClinicalTrials.gov, и в 6%, Йельская пару высказала предположение, что это различие влияло, как следствия будут интерпретироваться.Для вторичных конечных точек различие было еще более большим: больше чем из 2 000 вторичных конечных точек, перечисленных через опробования, всего, 16% показались тот же путь и в публичной базе данных и в опубликованной статье вместе с теми же результатами . Результаты для десятков вторичных конечных точек были противоречивы. “Отечественные результаты ставят вопросы о точности информации в обоих местах, принуждая нас задаться вопросом, чтобы верить”, сказанный Беккер.
Пару не изучила, по какой причине это происходит: могли быть невинные неточности на ClinicalTrials.gov или опечатках в публикациях. Или авторы могут продвинуть “более благоприятный материал” в том, что распечатано, она думала.“Существуют многие, много микрорешений”, идущих с описыванием публикации, говорит Зэрин. Неудобными результатами , представленными Беккером, имеется “часть того, что мотивирует желание” анонимизированной информации об отдельных больных, Зэрин предлагает — демонстрация, которая имела возможность бы быть единственным способом урегулировать несоответствия.
Зэрин также считает, что исследователи имели возможность бы добавить добрые вторичные конечные точки после того, как изучение закончено — большое нет – нет в мире опробований — чтобы дать ему более розовый оттенок, и без того они не появляются на ClinicalTrials.gov, когда изучение вначале зарегистрировано. Зэрин проводит ее персональный анализ базы данных результатов ClinicalTrials.gov, сейчас включающей результаты фактически 10 000 опробований. (150 000 опробований зарегистрированы на территории.) Она говорит, что достигает подобных результатов как Йельская пару.
Один вопрос, что не изучила Йельская бригада, пребывал в том, ввели ли исследователи личные результаты на территории прежде, чем представить их статью — что-то, что разрешит редакторам издания или критикам играться детектива и видеть, сходится ли документ, что они имеют, с тем, что находится в базе данных.Потенциальные конфликты, все еще идущие несообщаемый
Авторы опробования все еще не информируют о собственных конфликтах заинтересованностей, не обращая внимания на годы новой разговоров и политики, поощряющей их сделать так. Это – результат изучения, представленного тут на Интернациональном Конгрессе по Экспертной оценке и Биомедицинской Публикации, где Кристин Расмуссен из скандинавского Центра Кокрейна в Копенгагене представила новое изучение, занимающееся этим вопросом.
В большинстве стран имело возможность бы быть не легко узнать, имеется ли у авторов, не раскрывающих конфликты фактически, они. Но Дания неординарна, потому, что все датские врачи требуются законом заполнить формы, если они сотрудничают с индустрией, и те формы общедоступны. (США начинают осуществлять подобное правило как часть Закона о недорогом здравоохранении.) Датская совокупность сделала его прямым для Расмуссена и ее работников Кокрейна — Jeppe Schroll, Питера Гоча, и Андреаса Люнда — для сравнения сведений отраслевых ассоциаций в опубликованных работах с формами, поданными врачами.
Они посмотреть на издания, следующие рекомендациям от Интернационального комитета Медицинских Редакторов Издания (ICMJE) и искавшие опробования, имевшие по крайней мере одного датского автора врача, не трудившегося в компании. Они выбрали 100 недавних изучений.
У приблизительно половины врачей был некоторый финансовый конфликт заинтересованностей с фармацевтической компанией, без оглядки на то, что не обязательно компания, спонсирующая изданное изучение, они нашли.Не обращая внимания на то, что большинство врачей раскрыло отношения, они имели с компанией, финансирующей изданное изучение, меньше чем половина неспециализированных отношений, которые они имели с промышленными соперниками.
И не обращая внимания на целый диалог сейчас о конфликтах, 16%, у кого была финансовая сообщение со спонсором или производителем препарата, ведущим изучение, не сообщили о нем. Один пример приведен Расмуссеном: врач, что был членом консультативного совета и спикером для AstraZeneca, производителя препарата, покрываемого бумагой, заявившей, что у него или ее не было распрей.“Я был фактически очень разочарован” этим, говорит Вивьен Бачелет, главный редактор издания Medwave in Santiago, не вовлеченный в изучение. В ее стране она говорит, “уровень осведомленности имеется легко нолем” о конфликтах заинтересованностей.
Медицинские общества в частности покупают большое финансирование от фармацевтических компаний, но фактически никто — сами общества, регуляторы препарата или отдельные врачи — рассматривают это как что-то, что должно быть раскрыто, говорит Бачелет. “Если они не раскрывают в том месте”, в Дании, “что должно ожидаться в Чили?”Расмуссен подчернул, что одной проблемой имела возможность бы быть неопределенность в форме конфликта заинтересованностей ICMJE: В то время как это имеется определенным об экспансивной природе распрей, которые имели возможность бы показаться, такие как путешествие, заплаченное компанией или сборами за заключение эксперта, это предлагает, чтобы авторы раскрыли только тех, которые «релевантны».
Говорит Расмуссен, “авторов