Безудержная тележка собирается убить пять рабочих железной дороги. Единственный способ остановить его пребывает в том, чтобы пихнуть огромного человека рядом с Вами на следы. Вы убили бы того человека для экономии пять?
Это – одна из стандартных моральных задач, которые ученые используют, чтобы обучаться, как люди решают между правом и неправильно. Но в самом деле ли это – лучший пример? Тогда как был прошедший раз, Вы столкнулись с безудержной тележкой?Видеть, как люди имеют дело с более реалистическим выбором, Джошуа Грином, психологом в Гарвардском университете, и его студентом бакалавриата Кейти Рэнсохофф, перевоплощённым к медицине и здравоохранению.
Они приняли на работу 84 врача и 69 профессионалов здравоохранения — люди, управляющие ресурсами здравоохранения, такими как Бесплатная медицинская помощь или кампании по вакцинации плана, но не лечащие больных — и изложившие вид моральных задач, которые могут нежданно показаться в их профессиях. К примеру: Для спасения судеб нескольких больных, которым нужен краткий доступ к жизнеобеспечению Вы должны махнуть рукой на более не легко больного больного и перераспределить ограниченную поставку машин в поликлинике. В другом примере Вы должны решить между спасением нескольких судеб сейчас с очень дорогим лечением или предотвращением еще многих смертельных случаев с тысячами недорогих диагностических тестов.
Исследователи также изложили стандартную серию задач, включающих безудержную тележку. Как контроль, они также опросили 110 человек от несвязанных профессий.Решения врачей и в тележке и в медицинских задачах статистически не отличались от контрольной группы, Грин, о котором информируют в прошлые выходные на годовом собрании Ассоциации для Психотерапевтической Науки в Вашингтоне, округ Колумбия, что Только 12% врачей подготавливайся убить человека, чтобы спасти пяти рабочим железной дороги, к примеру. Но был широкий промежуток между их врачами и администраторами: 21% экспертов здравоохранения объявил, что уничтожение человека было нравственно верным действием для взятия.
Та же тенденция совершена для медицинских ответов. Фактически половина экспертов здравоохранения подготавливайся махнуть рукой на жизнеобеспечение больного для спасения вторых, в случае если сравнивать с меньше чем одной третью врачей.
Результаты целесообразны в свете присяги врачей «не причинять вреда», говорит Грин. Он говорит о том, что кое-какие неприятности, такие как сверхпредписание антибиотиков, приводящее к обширно распространенному сопротивлению среди бактерий, в самом деле требуют, чтобы врачи пожертвовали заинтересованностями собственных больных для большей пользы — и все же врачи продолжают сверхпредписывать.
Задачи тележки могут казаться неестественными, Грин говорит, но они мнят чрезвычайные догадки моральных ответов, «мы делаем в отечественных повседневных судьбах».Следующий шаг был бы изучением, наблюдающим за экспертами здравоохранения прежде и после их обучения, говорящим Дэниела Виклера, биоспециалиста по этике в Высшей школе здравоохранения Гарварда в Бостоне, помогшего Рэнсохофф проектировать медицинские задачи. Образование в здравоохранении делают людей более готовыми пожертвовать человеком за огромную пользу, он задается вопросом, или такие люди стремятся к этой области во-первых?
Люди светло отличаются по их рассуждению морали, но являются ли те различия из-за природы, или питание еще неизвестно.