Смертельный ордер научно-исследовательского центра, подписанный советниками NIH

центр

Ответ Национальных Университетов Здоровья (NIH) фавориты для отмены одного из университетов управления столкнулось с маленькой оппозицией сейчас со стороны главного консультативного совета. Один член правления задал вопрос, должны ли его коллеги участники дискуссии изучить, мудро ли пересмотреть Национальный Центр Запасов Изучения (NCRR). Но госслужащие NIH и стул правления отставили в сторону его вопрос.Фавориты NIH решили в декабре отменить NCRR частично, потому, что программа клинического изучения, составляющая 40% из ее бюджета, двинулась бы в новый Национальный Центр Продвижения Переводных Наук.

Предложенный распад NCRR потянул довольно много комментариев от исследователей, обеспокоенных судьбой их программ, если они перемещены в другие университеты. Многие, включая один NIH назначают директора, задали вопрос, по какой причине эти программы не могут остаться совместно в меньшем NCRR.Сейчас, Наблюдательный совет научного менеджмента (SMRB), созданный Конгрессом для давания совета на структуре NIH, встреченной для 1? часы телеконференцией для слушания обновлений на этих двух изменениях — создание нового центра, что SMRB, рекомендуемый, и план NIH в один момент демонтировать NCRR.

Это предоставляет программам помещение с моделей животных на огромные инструменты для помощи для учреждений меньшинства.Учитывая «честную часть тоски в том месте» о разделении NCRR и факта, что «устранение центра имеется столь же огромным изменением, как добавление нового», должно SMRB предпринимать «настоящее всестороннее изучение того, обязан ли NCRR быть по существу устранен?» задал вопрос член SMRB Томас Келли Мемориала Онкологический центр Sloan-Кеттеринга в Нью-Йорке. И NIH вычисляют «возможный несложный и менее подрывной подход» отъезда остающихся 60% его программ неповрежденным в NCRR?

Ассистент директора NIH Лоуренс Тэбэк ответил, что его внутренняя коммисия на NCRR заключила, что, если бы они должны были начать снова, они, быть может, не сгруппировали бы программы NCRR в том же университете. Вместо этого рабочей группе понравилась идея «создания новых научных возможностей» способом помещения программ «в более оптимальном сопоставлении к программам» в других университетах.

Что касается того, обязан ли SMRB изучить проблему более близко, Тэбэк объявил, что его коммисия сделала то, что правление сделает, другими словами, это предприняло «широкую консультацию» с научным сообществом через телеконференции, встречи и сайт комментария. (Большая часть из этого имела место после того, как NIH отправил предложение отменить NCRR к Министерству здравоохранения и социального обеспечения в декабре.)Комментарии Тэбэка, казалось, удовлетворили Стул SMRB Норман Огастин, сказавший, что Тэбэк «обеспечил звуковой ответ». Единственной второй участницей SMRB для выражения сожаления была Гэйл Кассел Илы Лилли, предостерегшего, что сравнительные программы медицины должны остаться совместно. (Они находятся совместно в новой единице инфраструктуры, что сказанный Тэбэк будет находится в Офисе директора NIH.)

И наровне с этим не было никаких главных возражений на разбивание NCRR в течении восьми устных комментариев от общественности. Вместо этого пару терпеливых групп похвалили перестройку. Эми Комсток Рик Паркинсона Акшна Нетуорка ругала ученых за «утверждение об организационных вопросах». Если NIH хочет, чтобы Конгресс дал ему подъем, сообщество должно выступить «единым фронтом», говорит она.

Конгресс может все еще хотеть высказать мнение о перестройке, как бы то ни было. Пару сенаторов подвергли сомнению план, к тому же штатного сотрудника для группы расхода Палаты представителей, которая подобающа будет утвердить бюджет для повторно формируемого NIH.Полные комментарии Томаса Келли ниже.Я планирую — пару пунктов, которые я хотел бы задать вопрос Вас об и возможно поднять для неспециализированного дискуссии.

Любой имеет отношение к факту, что, по причине того, что я уверен, что Вы знаете, существует мало тоски в том месте в научном сообществе о перераспределении всех программ NCRR, и я собираю, что это по существу образовывает устранение NCRR, что имеется, конечно, главным трансформацией структуры в NIH. И я предполагаю, что поднял бы для потенциального пункта дискуссии, потому, что это — такое главное изменение структуры для NIH, устранение центра имеется столь же огромным изменением как добавление нового, и я не пологаю, что SMRB имел в самом деле продолжительное и глубокое обсуждение. Я предполагаю, что коммисия в самом деле сообщила об этом достаточно продолжительное время, но мы, конечно, не дали этому тот же вид всестороннего анализа, что мы сделали для NIDA и вопроса NIAAA [сливающий два университета токсикомании NIH].Так, вопрос пребывает в том, было ли бы для SMRB подходяще предпринять настоящее всестороннее изучение того, обязан ли NCRR быть по существу устранен.

Так, это — один вид неспециализированного вопроса. Второй вопрос того, было ли это — учитывая тот факт, что единственной вещью, это требуется, чтобы выйтись NCRR для нового центра, имеется CTSAs, я планирую, думается, что один возможный несложный и менее подрывной подход должен был бы покинуть все другие программы на месте в NCRR вместо того, чтобы распределить их.

И я задавался вопросом, был ли тот план действий рассмотрен.


5 comments

  1. наполеон это тоже не рф …алени вам до российской империи еще усыраться)) вы совсем другая страна которая родилась в 1991 и взяла себе название давно умершего государства!

Добавить комментарий