Предложение конгресса измениться, как Национальный научный фонд (NSF) выбирает научно-исследовательские работы, «выбросило бы ребенка фундаментального изучения с водой», заявляет научный советник президента Джон Холдрен.Говоря этим утром на ежегодном Форуме Науки и техники, спонсируемом AAAS (что издает ScienceInsider), Holdren скоро осуждал закон, внесенный представителем Ламаром Смитом (R-TX), главой Науки, Пространства Палаты и Технологического Комитета представителей США.
Счет Смита “упорно попросил” бы, чтобы NSF давал слово, что любое изучение это фонды «трансгрессия [s]» публичное здравоохранение, процветание и безопасность, «являются измельченной ломкой» и не поддерживаются вторым федеральным агентством. В заявлении, опубликованном 30 апреля, Смит объявил, что счет «улучшается» на текущем процессе NSF экспертной оценки «способом добавления слоя ответственности», предназначенной, чтобы «снабжать, что доллары США США плательщика налогов потрачены на изучение высшего качества».
Холдрен объявил, что счет Смита, названный «Хорошим законом об Изучении», неправильно введет законодателей в процесс принятия ответов, что он обрисовал как «золотой стандарт» для второй части мира. NSF сейчас делает выводы предложения по гранту по их «интеллектуальной заслуге» и по «более широкому влиянию» изучения общества, и Холдрен объявил, что имеющие политики создают перерасмотрение те критерии, чревато опасностью.«У меня нет возражения на рассмотрение процесса экспертной оценки, чтобы удостовериться, что это – все, чем это вероятно», Холдрен, сообщённый в ответ на вопрос после его речи. «Но я думаю Конгресс добавления …, по причине того, что критики являются неточностью.
Основание экспертной оценки должно нанять экспертов в соответствующих областях. Большинство участников Конгресса не есть экспертами в соответствующих областях. Они – конечно, эксперты в принятии ответов под неуверенностью по сложным проблемам.
Но это не квалифицирует их для рассмотрения предложений по изучению в науке».Холдрен объявил, что счет также исказит процесс, которым ученые стремятся понять мир около них, требуя, чтобы финансирование управлений предсказало плоды их изучения заблаговременно. Тот подход нарушает основной принцип фундаментального изучения, сказал он.«Не имеет никакого смысла вообще ограничивать помощь плательщика налогов тем проектам, для которых вероятный прямой вклад в национальный интерес вероятно идентифицирован заблаговременно», сказал Холдрен аудитории научных влиятельных лоббистов и политиков, приветствовавших его сильную защиту научно-исследовательского предприятия. «Если, конечно, национальный интерес не определяется как расширение границ знания, которое меня устроило бы, но которое не есть, я думаю, намерение участников Конгресса, предложивших этот вид языка».
Holdren также объявил, что единственный способ, которым он сочтет язык счета «приемлемым, пребывает в том при определении национального интереса включать расширение границ знания».Holdren также прокомментировал интерес, который Смит и другие конгрессмены-республиканцы продемонстрировали к программам социологии NSF. Намедни Смит послал письмо NSF, прося, чтобы управление растолковало, как пять недавних грантов в общественных науках и бихевиоризме «придерживаются ‘интеллектуальной заслуги NSF’ директива». Большинство ученых рассматривает что запрос как часть более широкого нападения конгрессменами-республиканцами на публичных науках.
В марте Конгресс утвердил поправку к ассигнованию 2013 года, которое будет мешать тому, чтобы NSF финансировал любое изучение политологии, если директор не сертифицировал, что это обращается к экономическому развитию или нацбезопасности.Holdren защитил значение изучения социологии и осуждал попытки исключить его из портфеля NSF. «Изучение политологии оказывает помощь нам понять действия людей во всем мире … и отечественная личная народовластие», сказал он. «Экономическое изучение разъяснило не только экономическую базу для инноваций, вместе с тем и ее детерминантов.
Изучение социологии помогло нам сделать предупреждения об урагане более действенными, улучшенными методами инструкции в классе и рабочем месте, и командует неспециализированными запасами более действенно без централизованного регулирования».Администрация Обамы не заняла официальную позицию на законодательстве, которое должно все же быть введено. Но замечания Холдрена предполагают, что Белый дом подмечает личный прогресс близко и что он думает, что доли высоки.«Президент сделал его очень ясным в понедельник, что он сделает все, что он может для защиты того золотого стандарта», сказанный Холдрен, отсылая к упоминанию Обамы об экспертной оценке в выступлении на годовом собрании Национальной академии наук. «Игра любым фундаментальным способом с моделью оценки предложений по изучению, рассматриваемых научными экспертами в соответствующих областях, поместила бы в опасности ведущее в мире уровень качества этого национальные научные и машиностроительные компании».
Обновление, 2 мая в 17:40: представитель Смит опубликовал заявление этим днем, ответив на комментарии Холдрена о его предложении. Смит сказал, частично, что «закон не делает Конгресс ‘критиками’ предложений по гранту NSF. Это – ответственность экспертов в NSF, чтобы осуществить их лучшее суждение и снабжать, что только предложения, приносящие пользу налогоплательщику, финансируются. Это – работа Конгресса поощрить ответственность и удостовериться, что доллары США США с трудом заработанных плательщиков налогов потрачены способами, приносящими пользу американцам».
*Исправление, 2 мая в 14:30: В заявлении, опубликованном 30 апреля, не 1 мая, Смит объявил, что счет «улучшается» на текущем процессе NSF экспертной оценки.