Короткий ответ – «нет», согласно новым доказательствам на основе разнообразия видов птиц сообщил в Текущей Биологии журнала Cell Press 3 сентября. Если цель состоит в том, чтобы сохранить больше видов птиц, представляя больший промежуток эволюционной истории, то лучше заняться сельским хозяйством более интенсивно в некоторых областях, оставляя больше блоков земли совершенно одним. Другими словами, экономия земли побеждает по разделению земли.«Я думаю, что наиболее неожиданный результат – то, что богатство разновидностей в сообществах не объясняет потерю филогенетического разнообразия при разделении земли», говорит Дэвид Эдвардс из Университета Шеффилда. «Таким образом, даже если сельское хозяйство в низкой интенсивности по более крупной области сохраняет количество существующих разновидностей, те разновидности менее эволюционно отличны и таким образом сохраняют меньше филогенетического разнообразия».
Эдвардс и его коллеги исследовали этот вопрос методов ведения сельского хозяйства в Choco-Андах Колумбии, глобальной горячей точки для птиц, включая многие разновидности, которые не могут быть найдены больше нигде. Это – также место, где тропический cloudforest, пейзажам угрожают широко распространенные пастбища для коров.«Choco-Анды – горячая точка endemism и широко повлиялись сельским хозяйством низкой интенсивности, делая эти из фаун, которым наиболее угрожают, на Земле», говорит Эдвардс. «Жизненно важно рассмотреть, как лучше всего заняться сельским хозяйством здесь, но также и использовать этот регион в качестве модели для того, как лучше всего заняться сельским хозяйством в других местоположениях».Исследователи пробовали птиц в трех областях исследования, каждый содержащий смежный лес и животноводческие фермы.
В то время как они нашли многие виды птиц, живущие в сообществах сельхозугодий низкой интенсивности, те области показали потерю больше чем 650 миллионов лет эволюционной истории по сравнению с лесом.Эдвардс и его коллеги тогда использовали пейзажные моделирования, чтобы исследовать результаты разделения земли против экономящих землю методов. Их исследования показывают, что разделение земли становится все более и более низшим по сравнению с экономией земли, когда расстояние от неповрежденного леса растет. Изоляция от леса также приводит к потере более эволюционно отличных разновидностей от сообществ в разделяющих землю пейзажах, которых можно избежать с эффективной экономией земли.
Команда Эдвардса приходит к заключению, что «разделяющая землю политика, которая способствует интеграции небольших благоприятных для дикой природы сред обитания, могла бы иметь ограниченную выгоду без одновременной защиты больших блоков естественной среды обитания, которая, скорее всего, будет достигнута через экономящие землю меры».Есть много работы, чтобы сделать, чтобы одновременно защитить естественные среды обитания и урожаи фермы повышения.
Инициативы устойчивости для масличной пальмы, сои и других зерновых культур теперь проявляют разделяющий землю подход, требуя защиты биоразнообразия на тропических сельхозугодьях.«Мое чувство состоит в том, что недостаточный тип земли приближается – такие как погашения биоразнообразия, которые могут защитить более крупные участки естественной среды обитания – наращивают обороты, но есть длинный путь, чтобы пойти для расширения такой очевидной политики», говорит Эдвардс.