Новый анализ ветхих изучений зажег дебаты, выручает ли использование маммограмм для обследования дам на рак молочной железы судьбы. После изучения восьми изданных изучений эффективности показа бригада ученых заключила, что два не показал преимущества, в то время как на другие шесть вероятно оказали влияние и исходя из этого мало необходимые.
Но другие исследователи сильно оспаривают результаты.Большая часть дебатов о маммограммах сосредоточилась на том, нужны ли они для дам в их 40-х; большинство ученых приняло преимущества для также доказанных дам старше 50 (Наука, 21 февраля 1997, p. 1056 и 4 апреля 1997, p. 27).
Но новые вопросы о метаанализе то заключение.Терапевт Питер Гоч скандинавского Центра Кокрейна в Копенгагене и его коллеги Оле Олзена посмотреть на восемь изучений эффективности показа, выполненных с 1963. В каждом изучении женщины были назначены непоследовательно или на группу, подвергнувшуюся систематическим опробованиям маммограммы, или контрольной группе, не забравшей процедуру рентгеновских лучей грудной клетки.
В шести изучениях, датских требованиях дуэта, эти две группы отличались значительно или по возрасту или по социально-экономическому статусу, возможно искажая результаты или в направлении, или авторы не обрисовали собственную процедуру рандомизации достаточно в полной мере, чтобы убедить Гоча и Олсена, что предметы имели равную возможность окончания в любой группе. Из двух изучений авторы вычисляют превосходно рандомизированными и исходя из этого беспристрастными – один из Канады и один из Мальмё, Швеция – ни один не нашёл это, маммограммы увеличили среднюю вероятную продолжительность судьбы.
Исходя из этого «обследование на рак молочной железы с маммографией неоправданно», пишет бригада в завтрашнем Ланцете.«Ерунда», говорит радиолог Дэниел Копэнс из Центральной поликлиники Массачусетса в Бостоне. Уклоны и отчёт Гоч Олсена тривиальны, говорит он; к примеру, они отклоняют изучение, выполненное в Гетеборге, Швеция, потому, что контрольная пару была более ветхой, в среднем, чем пару маммографии – но всего на один месяц.
И канадское опробование имело столько же уклонов какое количество любое из отклоненных изучений, говорит он. Намного больше дам в группе маммографии, чем в контрольной группе, начатой в канадском опыте с наступающим раком молочной железы, Копэнс говорит, различие, которое он и другие подозревают, возможно, показалось, потому, что медсестры, назначившие дам на любую группу также, выполнили начальный ручной осмотр молочных желез; они, возможно, назначили дам с уплотнениями в груди группе маммографии в надежде, что они были бы диагностированы более не так долго осталось ждать, говорит Копэнс. Расследование подмножества канадских данных не нашло доказательств уклона, но Копэнса, и другие остаются необычными.Gotzsche поддерживает его результаты.
Тщательное изучение эффективности маммографии особенно очень важно, он говорит, потому, что процедура имеет недочёты, также: Маммограммы частенько создают фальшивые добрые стороны, которые приводят к напряжению и могут принудить разрешу подвергаться ненужным биопсиям или хирургии. Каждое изучение маммограммы анализировалось и обсуждалось о в течение многих лет, и Gotzsche также ожидает, что люди приедут, ведя пламя для его изучения. «Мы с нетерпением ожидаем научных дебатов, которые прибудут сейчас», говорит он.