ЧИКАГО, ИЛЛИНОЙС — На этой неделе Интернациональный Конгресс по Экспертной оценке и Биомедицинской Публикации тут завлекает исследователей со всех государств для дискуссии способов “улучшить качество и доверие экспертной оценке и научной публикации”. Участники также мнят новые находки состояния научной публикации. ScienceInsider принимает участие и будет покрывать кое-какие более интригующие представления.
Сейчас: взгляд на то, что происходит с скомпрометированными и двойными бумагами, от которых, как предполагается, отрекаются.Бумаги, от которых отрекаются, иногда неДва года назад германский анестезиолог Йоахим Болдт был признан виновным в научном плохом поведении. Восемнадцать изданий обязались отрекаться от рекордных 88 статьи Болдта, которого они с далека.
Что произошло позже?На конгрессе, Мартине Трэмере, главном редакторе европейского Журнала и анестезиолога Анестезиологии в Женевских Университетских клиниках в Швейцарии, обрисованной, как он и его сотрудники проследили путь тех 88 бумаг. (Издание Трэмера был среди затронутых.) Вместе с Надей Элией, младшим редактором издания, и Элизабет Уоджер, прошлым главой Комитета по этике публикации (COPE) в Соединенном Королевстве и по сей день консультанте, они замечали не только на то, отреклись ли от всех бумаг (намек: они не были), вместе с тем и как издания потянули тех, они сделали.
Не обращая внимания на то, что Трэмер назвал обещание редакторами издания отречься от каждой проблемной статьи “отличная вещь”, что следовало, было пару менее радостно. От девяти из этих 88 статей никогда не отрекались — в двух случаях, изученная пару Трэмера, потому, что издания выставили юридические угрозы от соавторов Болдта.
Из остальных только пять выполнили критерии ПОКРОВА сокращений. В некоторых случаях сокращение не было в свободном доступе, или оно не было связано с полнотекстовой рассматриваемой статьей. Кое-какие неудачи были узкими, такими как этикетка «Retracted», отпечатанная через текст, скрывший части ее. И тогда как это дошло до 11 статей, издания очевидно решили покончить с прошлым чистые; они удалили текст в полной мере, покинув только наименование видимым.
Один редактор объявил, что “данные в статьях, от которых отрекаются, не будут сохранены”, сказанный Трэмер. Это находится в резком контрасте к рекомендации ПОКРОВА, “отрекшейся от статей, не должен быть удален” из изданий.Редакторы при Boldt — кому Трэмер, в шутку именуемый “редакторами хобби”, потому, что фактически у всех имеется дневные рабочие места — внес предложение диапазон объяснений несоответствий, требуя проблем со здоровьем, например, или обвинив их издателей.
Но результат – то, что “остается неясным, кто ответствен за диагностику, что сокращения сделаны подобающим образом”, говорит Трэмер.Двойные публикации Двойные неприятностиКогда дело доходит до плохого поведения, фальсифицируя эти заботится борову за центром внимания.
Но второй коварный, если менее драматическая проблема появляется, когда та же статья опубликована дважды или еще чаще, исследователи, о которых тут информируют.“Мы хотели видеть, от какое количество двойных публикаций фактически отрекаются”, по причине того, что они, как предполагается, сказал Марио Маликки из университета Разделения в Хорватии. С его наставником Аной Марусик и Аной Утробисик, пару отобрала 1 011 публикаций, помеченных как дубликаты американской Национальной библиотекой Медицины.
Перепроверка тех с бумагами издания изучили и маркировали как дубликаты, они нашли 175 работ, опубликованных, по крайней мере, дважды — кое-какие в следствии неточности на части издания и некоторых по вине автора. (Другие имели или маркированный неправильно Национальной библиотекой Медицины, или рассматриваемые издания не сознавали, что их статья была помечена.)Даже тогда как издания идентифицировали двойную публикацию, большую часть времени ничто не случилось, Мэлики, о котором информируют.
От только 23 из этих 175 бумаг отреклись, число, сбивающее с толку его. “По какой причине они не отрекаются от него?” он задается вопросом. “Это должно быть в том месте? В самом деле ли это должно омрачить [литературу], когда мы делаем метаисследования или поиски?”“Я был мало удивлен” низким уровнем сокращения, говорит Пари.
Редакторы издания “ответственны за чистку путаницы”. Очевидно, это еще не произошло.