Приведенный в боевую готовность исследователь Джуди Миковитс проиграла важный раунд в суде день назад в гражданском иске, что ее бывший работодатель подал против нее по предполагаемому «незаконному присвоению» лабораторных ноутбуков и компьютерных данных.Миковитс, повысившийся к известности в 2009 из-за спорного изучения, связавшего ретровирус мыши с хроническим синдромом усталости (CFS), думается, расстроил Невадского судью, утверждавшего, что она «ненавидела» его заказ возвратить спорную собственность истцу, Университету Виттемора Петерсона Нейроиммунопатологического заболевания (WPI) в Рено.
Миковитс, также сталкивающийся со связанными уголовными обвинениями в обладании похищенной собственностью, возвратил кое-какие ноутбуки и ноутбук, будучи кратко заключенным в колонию. Но WPI подал показание под присягой от компьютерного эксперта, сказавшего, что все файлы были недавно удалены на ноутбуке. Поверенный WPI Энн Хол позже говорит, что Миковитс возвратил только 18 из ноутбуков, отказав еще полдюжины, которые включают испытания, сделанные между 2006 и 2009. Поверенные Миковитса не ответили на запросы интервью.
После напряжения перемещений были поданы каждой стороной, судья Брент Адамс во Втором Судебном Окружном суде в округе Уошо вынес ответ в пользу WPI, уволившего с работы Миковитса в сентябре за неповиновение. В сущности «суждение судьи по умолчанию» отклонило ответы Миковитса на жалобу и поддержало все требования WPI, включающие незаконное условий нарушение и присвоение договора коммерческих тайн. «Это так страно», говорит Зал относительно судьи, «ударяющего» ответ Миковитса, отмечая, что это, судья выделил, что никогда не принимал эти меры за личные 22 года на скамье. Как правило, судьи предлагают детальное управление на заслуге ответов ответчика на соответствующее.
Миковитс был на слушании, но не свидетельствовал.В судебных документах Миковитс умолял Пятую Поправку, право не свидетельствовать против себя.
Нагрузки зала, что Пятая защита Поправки «была чрезмерно широка и вид злоупотребления процессом».Зал говорит, что неясно, будет ли WPI когда-либо восстанавливать собственность, которую это ищет, и гражданское дело сейчас сосредоточится на ущербах. WPI обязан все же сказать суду значение собственности рассмотрено, и никакая будущая дата суда не была назначена для слушания ущербов.
Обновление, 22 декабря: Скотт Фримен, поверенный Миковитса в ее уголовном деле, говорит, что управление «превосходно» тогда как дело доходит до его защиты против нагрузок, наложенных против его клиента. «WPI побеждает, не потому, что у них имеется судья, или жюри решают преимущества в их пользу», говорит Фримен. «Они побеждают по умолчанию, фактически. От преступного анализа защиты на преимуществах никогда не было судебного ответа». По словам Фримена, нарушение судьи по большей части имело отношение к гражданскому поверенному Миковитса, бывшему не в состоянии успевать к конкретным.
Фримен предсказывает, что попытки WPI для восстановления солидной суммы возмещения убытков не преуспеют. «Джуди не есть Whittemores», сказал он, обратившись к Аннетт и Харви Виттемору, использовавшему часть их личного достатка, чтобы оказать помощь начать WPI. «У нее нет денег. И Вы не можете забрать воду от камня».Он говорит, что пробует отклонить ее дело. Но даже если он не успешен, Фримен говорит, «я очень оптимистичен о ее защите».
Если то опробование продвинется, то он ожидает, что оно будет иметь место около начала весны.