Национальный научный фонд (NSF) сейчас отклонил запрос от главы палаты научного комитета представителей для получения рецензента, комментирует пять научно-исследовательских работ социологии, которые это финансирует. Отказ имеется последним поворотом во все более и более остром сражении между управлением и республиканцами в Конгрессе по процессу изготовления грантов управления и, в частности его помощь публичных наук и бихевиоризма.
В письме представителю Ламару Смиту (R-TX) NSF защитил потребность сохранить конфиденциальность процесса экспертной оценки, согласно источникам со знанием содержания письма. Письмо растолковывает, как процесс NSF трудится и что свободным критикам, принятым на работу управлением, обещают анонимность вместо предложения их искренних комментариев к качеству предложения. После провожения той жёсткой линии, но, действующий директор NSF Кора Марретт внесла предложение проинформировать комитет по тому, как NSF выбирает из приблизительно 40 000 предложений по изучению, что это получает каждый год. NSF также внес предложение предоставлять неспециализированную эти относительно того, как пять грантов удовлетворяют миссию NSF увеличить границы науки.
В заявлении Смит говорит ScienceInsider, «Я разочарован, NSF отказался предоставлять Конгрессу дополнительную эти, которая покажет, по какой причине они тратят доллары США США плательщика налогов на определенные гранты на проведение изучений». Помощник комитета говорит, что ранее в этом году госслужащие NSF сказали комитету мнить письмо, обрисовывающее эти, которую он искал и что сегодняшний ответ NSF «в несоответствии с тем диалогом».
В один момент, помощник рассматривает письмо NSF как временный удар на пути к получению комментариев критика. «Мы трудимся через проблему», говорит помощник. Следующий шаг, по словам штатного сотрудника, имеется встречей, на которой госслужащие NSF разъяснят, «что они могут дать нам. … шар находится в суде NSF».В марте Конгресс заблокировал NSF от финансирования любого изучения политологии в этом году, если это не служило для продвижения нацбезопасности или экономического развития.
В прошлом месяце Смит составил проект счета, что, в конечном счете, применит такое опробование ко всему портфолио изучений NSF.25 апреля Смит также написал Marrett, просящему «доступ к научным/техническим обзорам и Анализу Program Officers Review для следующего [пять] научно-исследовательские работы, награжденные финансированием NSF».
И его его письмо и законопроект воспламенили научное сообщество, убедившее его отменить личный запрос информации и покинуть любое законодательство, нацеленное на изменяющуюся экспертную оценку в NSF. Ответ NSF сейчас в ответ на письмо Смита, запросившее эти к 10 мая.
Комитет не интересуется личностями критиков, по словам помощника, а скорее в понимании, как NSF оправдывает доллары США США плательщика налогов расхода на этих пяти определенных грантах. «Я трудился с отредактированными заявлениями прежде», говорит помощник. «Это – такой мелкий процент полного содержания». Помощник сказал фразу из письма Марретта к остроумию, «Я надеюсь, что вероятно в другом случае», был показатель готовности NSF удовлетворить запрос главы.
Но та фраза может не означать ту же вещь для чиновниковов NSF. В их умах конфиденциальность имеется принципом коренной породы процесса экспертной оценки, идущего вне личности критиков. Они уверены в том, что сами комментарии будут защищены для совокупности для работы подобающим образом. Соответственно, надлежащий ответ на запрос Смита обязан растолковать, как рассматриваются предложения по гранту и как лучшие финансируются независимо от определенных комментариев критика.
Больше подробности, они чувствуют, подорвали бы процесс экспертной оценки.