В новой статье в журнале Marine Policy исследователи Duke University Marine Lab утверждают, что у прибрежных стран вдоль этих миграционных маршрутов нет прецедента в соответствии с законом моря, чтобы потребовать, чтобы ученые искали предварительное разрешение удаленно следить за теговыми животными в территориальных водах.Требование, чтобы ученые получили предварительное согласие отследить непредсказуемые движения этих животных, невозможно, говорят ученые Герцога. Что еще более важно, это подрывает цели закона, которые предназначаются, чтобы поощрить научное исследование для охраны морских животных.Их статья стремится устанавливать законность использования различных технологий маркировки, известных как биорегистрирующийся, чтобы следить за мигрирующими морскими животными в соответствии с международным правом, которое было издано, прежде чем эти технологии широко использовались.
Конвенция ООН о Законе Моря или UNCLOS, требует при некоторых обстоятельствах, чтобы исследователи получили согласие из прибрежных стран провести исследование в 200 морских милях их берегов. Авторы утверждают, что это правило было установлено для исследования, проводимого от лодки или самолета, и имеет мало смысла для исследования, используя теговых животных, которые плавают или летят в тот диапазон.Отслеживание животных через биорегистрирующиеся методы позволяет исследователям узнавать о движении, поведении и изобилии множества морских животных включая черепах, рыбу, млекопитающих и птиц.
Это знание важно для морской охраны животных, важной цели UNCLOS, сказал Дэвид Джонстон, доцент практики морской экологии сохранения в Герцоге. Джонстонское использование, биозагружающее исследование, которое поддерживает охрану морских позвоночных животных национально и на международном уровне.Сила биорегистрации происходит от ее способности собрать данные удаленно, но это не обеспечивает уверенности о том, куда животные на самом деле пойдут. «Это чрезвычайно непостижимо, куда теговые животные собираются пойти, прежде чем Вы начнете отслеживать их», сказал Джонстон. «Вы помещаете, наклеивает черепах в единственном месте в Индийском океане, и каждый плавает в Южную Африку в то время как другое плавание в Йемен. Как Вы предсказали бы это?»
Даже если бы было возможно предсказать, куда теговые животные пошли бы, то ждание согласия из некоторых прибрежных стран прежде, чем собрать данные в их водах через маркировку заняло бы слишком много времени, сказал Джонстон. «Исследователь мог провести годы, пытаясь получить согласие от некоторых стран. И мы потеряли бы момент – мы потеряем нашу способность сделать некоторые действительно важные вещи. И одна из самых важных вещей в соответствии с законом моря состоит в том, чтобы работать к сохранению морских ресурсов».
Авторы утверждают, что под UNCLOS страны имеют право отрегулировать традиционное морское научное исследование в их прибрежных водах, но методы биорегистрации использования исследования могут быть отрегулированы только страной с юрисдикцией по воде, где маркировка происходит. Страны, вода которых пересечения животных будучи теговой не обладает этим правом, сказали они.
Джеймс Крэска, Мэри Дерриксон Маккерди, Посещающая Ученого в Duke University Marine Lab и эксперта по международному праву моря, сказал, что надеется, что данная статья привьет уверенность в исследователях, которые используют биорегистрирующиеся технологии и дают представление для политиков.Цель, сказал, что Крэска, ведущий автор статьи, должен служить ориентиром для контакта с любыми конфликтами, которые могут возникнуть между исследователями и прибрежными странами. «Регуляторы видят, что люди думали об этом, что мы понимаем, каковы логистические проблемы, что законность, и что любые попытки ограничить биорегистрацию через новые интерпретации закона моря бегут в противоречии с его всеобъемлющими целями».