В его первом набеге в трансформацию климата Верховный суд США постановил, что четыре парниковых газа, произведенные автомашинами, являются загрязняющими веществами в соответствии с Законом о чистом воздухе. Сегодняшний пять к четырем управление, как замечается, как победа для тех, которые давят на администрацию Буша действует на глобальное потепление, и прокладывает путь к новым нормам федерального права на парниковых газах.
Двуокись углерода и три вторых газа, которые извергают американские машины, составили 6% выбросов парниковых газов в мире в 1999. В том году несколько некоммерческих организаций попросила, чтобы Управление охраны экологии (EPA) отрегулировало газы в соответствии с Законом о чистом воздухе, призывающим к руководствам на «загрязнении воздуха, которое, как могут обоснованно ожидать, подвергает опасности здравоохранение либо благосостояние». EPA уменьшилось, для этого цитируя научную неуверенность по поводу влияния газов на озабоченности и климате, что новые инструкции уничтожили бы добровольные усилия и разработку технологий сократить выбросы.
Так Массачусетс, одиннадцать вторых стран и масса экологических групп предъявили иск управлению.В ответе на 32 страницы, большинстве в Массачусетсе v. EPA заявило, что причины управления бездействия не имели «ничего, чтобы сделать с тем, содействуют ли выбросы парниковых газов трансформации климата и не составляют обоснованное оправдание за то, чтобы отказываться организовать научное суждение». Придумывая от имени этих пяти судей, Судья Джон Пол Стивенс процитировал научные органы включая Межгосударственную группу специалистов по трансформации климата ООН и отчет Национального исследовательского совета (NRC) Национальных Академий 2001 года относительно изменения климата, сообщившего, что «парниковые газы накапливаются в воздухе Почвы в следствии деятельности человека, заставляя температуры приземного слоя воздуха и подземные океанские температуры увеличиваться». Отказ EPA отрегулировать выбросы от автомобиля, обсужденный Стивенс, содействует возможности другого ущерба и прибрежного наводнения Массачусетсу и других стран истца.
Мнение, поддержанное Стивеном Брейером, Рут Бадер Гинсбург, Энтони Кеннеди, и Дэвидом Сутером, отклонило довод правительства, что CO2 не был контролем за требованием загрязняющего вещества под широкой формулировкой закона. «Тогда как Конгрессы, составившие проект [Закона о чистом воздухе], быть может, не ценили возможности, что горение ископаемого горючего имело возможность привести к глобальному потеплению», написал Стивенс, «они вправду осознавали, что без регулирующей гибкости, изменяя события и научные разработки не так долго осталось ждать даст устаревший Закон о чистом воздухе».В первом из двух инакомыслий глава Верховного суда Джон Робертс и три сотрудники заявили, что установленная рана Массачусетса – что нужен для исполнения требования суда, звонила, положение – было через чур слабо связано с эмиссией, делая инвалида иска.
Второе инакомыслие той же группой, написанной Антонином Скалиа, напало на преимущества довода, то есть, это, C02, конкретно не воздействующий на людей, мог быть выяснен как загрязняющее вещество. «Из этого направляться, что все бортовое, от Летающих тарелок до напыщенности, готовится как ‘загрязнитель воздуха’», прочтённое инакомыслие.Климатологи приветствовали ответ. «Хот-дог!» сообщил атмосферный ученый Стивен Уофси из Гарвардского университета, к которому присоединились на приятеле резюме суда члены отчета NRC 2001 года.
Уофси сообщил «неправильное» утверждение правительства, что «изменение климата есть через чур робким, чтобы быть отрегулированным» вынужденное его для принятия участие: «Изменение климата есть проблемой, которая может и должна быть отрегулирована».