Разностороннему развитию механизмов действия гербицида (MOAs) рекомендовали остановить распространение стойких к гербициду сорняков. MOAs относятся к биохимическому взаимодействию, которое затрагивает или разрушает целевое место в сорняке. Две общепринятых методики разностороннего развития MOAs включают вращающиеся гербициды – с сезона до сезона или в течение того же самого сезона – или при помощи соединения гербицидов в том же самом баке. Вопрос был, какой из этих методов является самым эффективным.
Недавно опубликованное исследование учеными сорняка из Университета Иллинойса и МИНИСТЕРСТВОМ-СЕЛЬСКОГО-ХОЗЯЙСТВА-США-ARS, смотря на glyphosate-стойкий waterhemp, представляет ценные свидетельства, которые указывают на практику управления как движущая сила сопротивления гербицида, и то смешивание гербицида, в противоположность вращению гербицида, является самым эффективным инструментом в руководящем сопротивлении.Пэт Трэнель, U я пропалываю ученого и соавтора на исследовании, сказал, что это не первый раз, когда исследователи представили доказательства, что вращение гербицида не лучшая стратегия управления сопротивления. «Данная статья ценна, потому что эти заключения были получены, делая наш эксперимент более ‘реальным’ способом», сказал Трэнель. «Это исследование подтвердило предыдущие заключения, что фермеры должны использовать смешивание гербицида, а не вращение».Во время исследования исследователи оценили инциденты glyphosate-сопротивления, а также пейзаж, почву, сорняк и данные управления сельским хозяйством 105 центральных ферм зерна Иллинойса, включая почти 500 лет места прикладных отчетов гербицида. Наличие этих данных, собранных между 2004 и 2010, помогло исследователям определить отношения между прошлым использованием гербицида и текущими случаями glyphosate-сопротивления.
Трэнель сказал, когда glyphosate-стойкий waterhemp, сначала сообщался в Иллинойсе в 2006, исследователи, работающие на месте, видели некоторые области, которые были наполнены waterhemp, но смежные области, которые были свободны от сорняка.«Мы спросили, ‘что отличается между этими двумя областями? Это то, что делают фермеры?’ Мы попросили, чтобы розничная палочка позволила нам рассмотреть все данные о практике управления из 100 областей – 50, у которых есть стойкий waterhemp и 50, которые не делают», сказал Трэнель.
«Мы взяли результаты того, какие фермеры уже сделали и спросили, что отличается в областях, у которых есть сопротивление против тех, которые не делают», добавил он.После сбора данных управления, выборки waterhemp от областей и скрытия семян от области для сопротивления назад в их оранжереях, исследователи проанализировали те данные для факторов управления, самых связанных с сопротивлением.
В целом исследователи исследовали 66 переменных, связанных с окружающей средой, почвой, пейзажем, сообществом сорняка и управлением сорняком.«Мы посмотрели на каждый фактор, о котором мы могли думать с точки зрения управления и пейзажа», сказал Трэнель. «Мы нашли, что это были факторы управления, которые являются самыми важными.
Не имеет значения, являетесь ли Вы рядом с водотоком, который мог бы ввести новое семя, какова waterhemp плотность Вашей области и т.д. Именно то, что Вы сделали в своей области, имеет значение.«Это – то, что воодушевляет», добавил он. «Не неизбежно, что, если Ваша область рядом с водотоком, например, у Вас будет сопротивление».
Аарон Хэджер, U я пропалываю ученого и соавтора на исследовании, объяснил, что возникновение glyphosate-стойкого waterhemp было самым большим в областях, где glyphosate использовался в более чем 75 процентов сезонов, включенных в анализ, где меньше MOAs использовалось каждый год, и где вращение гербицида ежегодно происходило. «Просто вращая гербицид MOAs на самом деле увеличил частоту сопротивления», сказал он.С другой стороны, Трэнель сказал, что у фермеров, которые использовали многократные гербициды за применение, должно было маловероятно быть сопротивление. «Используя в среднем 2.5 MOAs за применение, у Вас, в 83 раза менее вероятно, было бы сопротивление по сравнению с тем, если бы Вы использовали только 1,5 MOAs за применение», объяснил он.
«Это довольно удивительно, которым добавление одного дополнительного способа действия в Вашем баке уменьшает Ваши возможности сопротивления так очень», добавил Трэнель.Hager указал, что эта стратегия будет работать, только если каждый компонент смеси бака эффективный против целевых разновидностей. «Эффективное, долгосрочное управление сорняком потребует еще более разнообразной практики управления», добавил он.
Другая часть хороших новостей для фермеров – то, что исследователи не нашли ассоциацию близости между соседними областями и сопротивлением. «Хорошая вещь не, только делает вопрос управления, это – то, что Вы делаете в своей собственной области, которая имеет значение. Даже если сопротивление соседа перемещается, это на маленькой частоте. Если Вы сделаете правильную вещь, то это останется в маленькой частоте», сказал Трэнель.
Хотя могут быть некоторые проблемы со смешиванием гербицида, Трэнель сказал, что это – все еще лучший инструмент, чтобы управлять сопротивлением. Одно беспокойство – больший расход и экологический груз использования многократных гербицидов.
Другое беспокойство использует правильное соединение гербицидов в баке. Особенно, поскольку waterhemp становится стойким к другим гербицидам, таким как ингибиторы PPO, смешиваясь glyphosate и ингибитор PPO, не будет хорошей стратегией управления, если уже есть сопротивление ингибитору PPO, объяснил Трэнель.«Поскольку у нас есть новые инструменты, прибывающие как 2,4-D и dicamba-выносливая соя, некоторые люди могут думать, что ‘я добавлю 2,4-D с glyphosate, потому что это использует два способа действий’, но если у Вас уже есть glyphosate сопротивление тогда, Вы действительно не используете два эффективных способа действия», добавил он.
«Мы не говорим, что смешивание – конец – все решение. Что мы видели от этого исследования, если успех для фермеров измерен отсутствием сопротивления или более низкой частоты, то успешные фермеры используют многократные гербициды за применение».