По причине того, что американское Управление охраны экологии (EPA) занято, готовясь для борьбы по новым правилам выбросов парниковых газов, Верховный суд США слышал аргументы сейчас при на том, должны ли судебные процессы по климату быть разрешены.На грани, вероятно ли загрязнение парниковым газом вычислять «проблемой» в соответствии с американским законом. Случай происходит от двух федеральных судебных процессов 2004 года, принесенных семью государствами и несколькими группами доверия земли, утверждающими, что выбросы пяти громаднейших энергетических компаний имели возможность нанести ущерб способом содействия глобальному потеплению. Возрастающий уровень моря, потеря воды в Великих озерах и уменьшенной гидроэнергетики были среди ран, предполагаемых истцами; судебные процессы были с того времени объединены, и два государства выбыли, потому, что неповторимый иск был подан.
Суд, позже сообщённый в его ответе, что случай поднял «политический» вопрос, что другие ветви власти, не судебная власть, должны рассмотреть, но апелляционный суд, в полной мере поменял то управление. Тогда как энергетические компании обратились, Верховный Суд забрал случай.
В других случаях загрязнения Верховный Суд поддержал иски, утверждая, что загрязнение нанесло ущерб как «неприятность» в соответствии с неспециализированным правом, существенно чаще трактуемым для запрещения шумового и светового загрязнения . 80 минут иногда энергичного аргумента в Верховном суде этим утром, сосредоточенном на этих двух основных вопросах в тяжбе парникового газа: Для случая для продвижения истцы должны доказать, что случай имеет юридическое положение (они должны показать, что суд имеется верным местом проведения ответа этого спора), и что определение неспециализированного права неприятности может поддержать иски по парниковым газам. По вопросу о положении суд имел возможность постановить, что Конгресс или EPA являются более соответствующим органом для контакта с контролем загрязнений.
Администрация Обамы выступила против состояний предъявления иска в этом случае в основном на том основании, что они испытывают недочёт в положении, отмечая редкий случай, в котором администрация вычисляет себя противоречащим защитникам экологии по главному юридическому вопросу. (Защитники экологии убедили страны испытать эту юридическую стратегию.) американский поверенный Нил Кэтьял сказал судьям, что сложность проблемы предполагает, что аккуратная власть, другими словами, EPA, имеется лучшим местом проведения управления таким экспансивным типом загрязнения, а не судов. “За 222 года, что этот суд размешался, он никогда не слушал дело с таким числом потенциальных преступников и таким числом потенциальных жертв”, сказал он в собственных вступительных замечаниях. “Существуют миллиарды эмитентов парниковых газов на планете и миллиардах потенциальных жертв также”.Поверенные энергетических компаний и администрации Обамы утверждали, что случай парниковых газов существенно отличается от прошлых случаев неприятности, в которых загрязняющие вещества игрались центральную роль. Знаменательное управление Верховного Суда в 1907, к примеру, нашло, что судья имел возможность мешать медной компании Теннесси загрязнить окружающую среду Джорджии в соответствии с теорией неприятности. Такие случаи, сказанный Кэтьял, “по существу: A загрязняет реку или что-то и повреждает B.”, Но при загрязнения глобального потепления, он сказал, “Вот мир, и B имеется миром, и это – такое различие по своим масштабам и количество для изложения весьма тяжёлых вопросов” о том, должны ли такие иски продвинуться.
Если этому случаю разрешают продолжиться, задали вопрос судьи, последующие случаи будут ограничены огромными источниками загрязнения как эти пять, предназначенные в этом иске? “Ваши краткие сводки говорят много о том, как это пять, самые огромные [США]. производители эмиссии, но я ничего не видел в Вашей теории сократить его теми пятью”, задала вопрос Судья Елена Кэгэн поверенного штата Нью-Йорк Барбару Андервуд, сообщившую от имени шести государств в иске. “Имеется ли что-то, что Вы думаете, ограничивает его громадными производителями эмиссии, а не кем-либо в мире?”Государства утверждали, что огромные эмитент парникового газа более соединения и потенциал сильное загрязнение связи вредят. “Эти ответчики”, сказанный Андервуд, диалог об этих пяти источниках загрязнения, “создают 650 миллионов тысячь киллограм в год или 10% американской эмиссии, и лично они создают суммы в пределах от 1 к 3,5% американской эмиссии”.Те, кто кинул вызов государствам также, высказали предположение, что суды будут не отлично оборудованы для сложных суждений, что громадные осуществляющие контроль органы, укомплектованные учёными и другими экспертами, делают на несложной базе. Судьи испытывают недочёт “в запасах, экспертные знания”, чтобы быть “видом супер-EPA”, сказала Судья Рут Бадер Гинсбург.
Но Андервуд объявил, что суды имели возможность сделать такие суждения — что имел возможность включать определение, как «большой» эмитент должен быть должен быть найденным виновным — способом доверия нормам, установленным управлениями. Она указала на сокращение, установленное EPA, ограничивающим отрегулированные источники загрязнения парникового газа теми, которые испускают 100 000 тысячь киллограм или более в год. “Согласно собственным техническим данным EPA, было бы самое большее пару тысяч потенциальных ответчиков”.
По причине того, что Судья Соня Сотомайор дисквалифицировала себя — она сидела на группе, рассмотревшей проблему в апелляционном суде — только восемь судей слышали аргументы. Сообщение 4-4 означала бы, что тяжба против источников загрязнения имела возможность продвинуться, потому, что это покинет в конечном счете более раннее ответ апелляционного суда.
В то время как тон опроса был в основном скептичен к идее, что такие иски должны продвинуться, предугадывание окончательного управления от беспорядка устного аргумента вероятно тяжёлым, в особенности потому, что судьи частенько задают жёсткие вопросы тех, они склонны согласиться с — только для опробования их контрдоводов. Глаза были прямо сосредоточены сейчас на Судье Энтони Кеннеди, частенько судье колебания, когда ответы разделяются 5-4 в пользу консервативных ответов.
Кеннеди поставил вопрос, что упрочнения и закон EPA использовать тот закон, обязательно «выгрузят» общее право. Три либеральных участника суда, Гинсбург, Стивен Брейер, и Кэгэн, казались скептически относящимися к этой проблеме, также.
По крайней мере один превосходно осведомленный наблюдатель объявил, что сообщение 4-4 была маловероятна. “Иначе говоря Этот определенный суд казался обреченным с самой большой задачей суда выяснение, как сказать так, не закрывая дверь суда в полной мере в такие требования”, сказал давешний репортер Верховного Суда Лайл Деннистон.