Новый толчок палаты научного комитета представителей для изменения процесса изготовления гранта в Национальном научном фонде (NSF) вытекает из несчастья участников по последовательности грантов, предоставленных в публичных науках. И цель пребывает в том, чтобы упорядочить «сомнительные » гранты.
То объяснение прибывает от помощника комитета, уполномоченного обсудить закон после того, как Наука приняла его запрос об анонимности. Статья в выпуске 10 мая Науки обрисовывает происхождение несоответствия относительно эскиза, написанного главой комитета, представителем Ламаром Смитом (R-TX). Это также исследует его 25 апреля письмо NSF, задающему вопросы для получения дополнительной информации приблизительно пять недавних грантов и текущее состояние игры по проблеме.
В интервью 3 мая помощник обрисовал намерение позади счета, названного, «Хороший закон об Изучении». Помощник также обсудил его отношение к более широкому законодательному осуществлению, названному переразрешением, Америки 2010 года СОПЕРНИЧАЕТ закон, устанавливающий размеры и политику ассигнований для NSF и нескольких вторых федеральных управлений изучения. Научное сообщество скоро осуждало законодательство и пробует к главным изменениям.
Вот выборки из интервью.Q: Что ломается об экспертной оценке в NSF, что предложенный закон пробует фиксировать?Помощник: напряжение с определенным числом определенных грантов NSF, предоставленных, что стали причинами вопросы в умах влиятельных политиков о том, по какой причине эти проекты финансируются.
Это не одна совокупность экспертной оценки, и намерение законодательства не пребывает в том, чтобы поменять совокупность экспертной оценки. Это – следующий шаг после, делающий премии.
Это – дополнительный слой ответственности.Q: Что Вы подразумеваете под шагом после экспертной оценки?A: Это не совокупность обзора.
Я пойму, что существует 11 000 премий, делаемых каждый год. Но кое-какие из них сомнительны , и глава задал вопрос о них на слушании. Это переходит к авторитету семь дней на некоторых из тех грантов.Причина мы хотели иметь эта дискусия, пребывает в том, что мы хотели трудиться над вопросом политики перед занятием, СОПЕРНИЧАЕТ переразрешение.
Все мы знали, что это будет тяжёлым предметом дискуссии политики, и мы хотели решить язык. Это первенствовал эскиз, что мы разделяли с отечественными демократическими сотрудниками, и мы сказали им, что хотели решить язык.
Q: Эта часть большего переразрешения NSF, или свободный счет?A: Мы хотели передать политику в свободном счете, что мог быть включен позднее в закон о перераспределении полномочий NSF, что будет частью, СОПЕРНИЧАЕТ.
Мы знали, что это будет дискуссией политики, для соглашений с языком финансирования в переразрешении.Q: NSF сейчас делает премии на базе экспертной оценки. Что страна получает от этого дополнительного шага?
A: Намерение пребывает в том, чтобы иметь ответственность. «Вам предоставили американские налоговые доллары США США. Как Вы оправдывали его?Мы сохраняем веру найти несложный способ осуществить его.
Мы пробовали сделать его вдумчивым шагом. Напряжение было, «Как эти гранты проходили?
Как это приносит пользу американскому налогоплательщику, финансирующему его?»Q: Так, напряжение было то, что NSF уже не делал этого?
A: Это – отечественная озабоченность, что ответственности и таковой шаг заботы для американского плательщика налогов не выполнялся. Вот по какой причине мы просим его. Я не говорю, что это не делалось.
Но мы не видели его.Q: С позиций пяти грантов, что Вы хотите выяснить из комментариев критиков?
A: Это имеется отдельным от законодательства. Это выросло из вопроса о контроле в течении слушания: «Вы имели возможность показать нам оправдание за тот грант?»
Q: Существуют проблеме конфиденциальности, вовлеченные в защиту имен критиков.A: И это превосходно. Мы не хотим имена критиков. Мы ту же эти, предоставляющуюся Комитету фонда Визитёров.
Нет никакого намерения знать, кто сказал что. Я видел статью, в которой кто-то объявил, что она произведет сковывающий эффект на людей.
Это не отечественное намерение. Это легко, «Как Вы оправдываете эту премию?»Q: По какой причине те пять?A: Они подошли в течении обзоров штата некоторых грантов и стали причиной вопросам о том, как это в интересах нации, таких как изучение молочного производства в Китае.
Q: Вы думаете, что экспертная оценка трудится? У Вас имеется какие-либо опасения по поводу того, как тот процесс трудится?A: Я пологаю, что это больше о нескольких плохих яблоках, влияющих на чувство от полной хорошей работы над NSF. И это – напряжение.
Q: Сообщество задаёт вопросы, по какой причине Вы думаете, что они сомнительны , и Конгресс заменяет своим суждением суждение критиков пэра?A: Процесс экспертной оценки происходит, перед тем как вещи награждены. Это после процесса экспертной оценки.
Существует шаг между экспертной оценкой и премиями, сделанными, и где-нибудь в в том месте, в Конгрессе заявляют, «Мы думаем, что дополнительный шаг нужен для решения проблемы такого количества сомнительных предоставленных грантов». Это – ответственность Конгресса задать вопрос, как отечественные деньги тратятся.