Взгляды о взглядах: ученые находят, что у людей, хороших в самоанализе, есть большая связанная мозговая область

Ученые из Университетского колледжа Лондона (UCL) Великобритании обнаружили, что люди, которые способны к самоанализу, такомукак размышляющий над их идеями, эмоциями и поведением, так называемыми «взглядами о взглядах» процессы, устанавливающие нас кромедругие животные, имейте большую связанную область мозга.Вы можете читать как доктор Джерейнт Рис, Старший научный сотрудник Wellcome Trust и преподаватель в Институте UCL Познавательной Нейробиологиии Центр Wellcome Trust Изображения головного мозга и коллеги, пришли к этому выводу в работе, опубликованной 17 сентября в Науке, журнале американца

Ассоциация для продвижения науки (AAAS).Соедините первого автора доктора Стива Флеминга, сказал прессе, что все мы думаем о наших собственных мыслях, чувствах и решениях: «это – что-томы делаем все время, но некоторые люди лучше в нем, чем другие», сказал он, добавив что:«Даже если мы не получаем обратную связь, когда мы делаем выбор, мы часто знаем интуитивно, если это – польза или плохое решение».Самоанализ не походит на изучение или принятие решений, которое может быть оценено путем измерения улучшения производительности aзадача, или сделан ли выбор правильно.

Измерение самоанализа является несколько более вызывающим: нет никаких признаков направленных наружу того, когда это улучшается.Чтобы справиться с этой проблемой, Рис и коллеги проектировали эксперимент, сделавший две вещи: измеренный объективный уровень aзадача и как хорошо человек судил их собственную производительность.

Другими словами, это измерилось, насколько хороший они были при размышлении оих решения или самоанализ.Для исследования они приняли на работу 32 здоровых волонтера и попросили, чтобы они посмотрели на два экрана, показывающие то же, идентичное копированныйпятна: за исключением того, что на одном экране одно из пятен было более ярким, чем другие 5.Исследователи попросили, чтобы волонтеры сказали, какой экран показал яркое пятно и затем к уровню, как уверенный они чувствовали оих решение (прежде чем они знали, было ли это правильно или неправильно).Пункт не должен был позволять им передумать после того, как они сделали свой выбор, но просто получить меру какуверенный они чувствовали об этом.

Исследователи проектировали задачу быть трудными, так, чтобы волонтеры никогда не были абсолютно уверены, были ли их ответы правильными илинеправильно. Они рассуждали, что волонтеры, которые способны к самоанализу, были бы уверены после принятия правильных решений и меньшеуверенный, когда они были неправильными.

(Отметьте важное различие между этим и самой уверенностью: люди, которые уверены, даже когда они принимают неправильное решение, не так хороши в самоанализе как те, более низкая уверенность которых более точно отражает трудный из выбора. Другими словами, быть дерзким является не обязательно признаком высокого самоанализа!)Исследователи приспособили трудность задачи так, чтобы все волонтеры выполнили одинаково хорошо на нем, и все, что отличалось, был ихсамосозерцательная способность.

Соедините первого автора доктора Римону Вейла, сказал, что эксперимент походил на телевикторину, «Кто хочет быть Миллионером?», где «пользасоперник пойдет с их ответом, когда они будут уверены, и позвонят другу, если не уверенный. Но бедный соперник не мог бы быть столь же хорошимпри оценке, как, вероятно, они должны быть правильными».

После эксперимента исследователи тогда сделали рентген магнитно-резонансной томографии (MRI) поиска мозгов волонтеровчасти мозга, который, казалось, коррелировал с самосозерцательной способностью.Рис сказал, что они нашли связь между самосозерцательной способностью и структурой небольшой части префронтальной коры около передней стороныиз мозга:«Чем лучше человек был в самоанализе, тем больше серого вещества, которое они имели в этой области», добавил он.Он сказал, что то же также было верно для белого вещества или связей нерва в той же области:«На данном этапе мы не знаем, почему их серое или белое вещество отличается по этой небольшой площади», сказал Рис.Исследователи подчеркнули, что их исследование не показывает причину и следствие, только связь.

Поскольку Рис сказал, вопрос все ещеостается:«Делает эту область, развиваются, поскольку мы поправляемся при том, чтобы размышлять над нашими мыслями или являемся людьми лучше в самоанализе если их префронтальноекора более развивается во-первых?»Однако Рис и коллеги надеются, что их открытие увеличит наше понимание того, почему и как повреждение головного мозга влияетспособность людей размышлять и думать об их мыслях, и возможно помочь нам разработать соответствующее лечение иливмешательства.Фламандец проиллюстрировал гипотетический случай двух пациентов с психическим заболеванием, где каждый знает о нем, и другойнет:«Первый человек, вероятно, примет их лекарства, второе менее вероятно», объяснил он.«Если мы понимаем самосознание на неврологическом уровне, тогда возможно, мы можем адаптировать лечение и разработать учебные стратегиидля этих пациентов», сказал предложивший Флеминг, могли быть разные уровни сознания, в пределах от простого наличияиспытайте к размышлению о том событии и его эффектах.

«Самоанализ находится на более верхнем уровне этого спектра – путем измерения этого процесса и связи его с мозгом, мы надеемся вникнутьв биологию сознательной мысли», добавил он.Фонды от Wellcome Trust, Четырехлетнего доктора философии UCL в Нейробиологии и Совете по медицинским исследованиям заплатили заисследование.«Связывая самосозерцательную точность с индивидуальными различиями в мозговой структуре».

Стивен М. Флеминг, Римона С. Вейл, Золтан Нэджи, Рэймонд Дж. Долан и Джерейнт Рис.Наука, Издание 329. № 5998, стр 1541 – 1543, 17 сентября 2010

ДОИ: 10.1126/science.1191883Источники: UCL, AAAS.

Блог Хихуса